Londres-  Lors d'une séance de dialogue tenue au Parlement britannique sur la crise syrienne et les mécanismes de protection des civils, Sarah Pritchett, la porte-parole de l'Observatoire Euro-Méditerranéen, a déclaré que le Royaume-Uni est responsable de fournir plus de facilités et de soutien aux réfugiés fuyant la guerre en Syrie et les protéger contre la proie de trafiquants d'êtres humains , et qu'il doit agir pour épargner aux civils les effets des actions militaires en Syrie à travers la responsabilité de la protection dite «R2P».

Pritchett a ajouté, lors de la session organisée par le Centre international pour la diplomatie et les relations internationales, qu'il y deux responsabilités principales pour le Royaume-Uni en matière de protection des civils syriens:   la première concerne les demandeurs d'asile fuyant la Syrie, mettant l'accent sur  les voies légales que le Royaume-Uni pourrait prendre en ce qui concerne sa politique d'asile, notamment permettre aux Syriens d'obtenir des visas humanitaires pour accéder à l'asile en Grande-Bretagne et offrir des programmes spéciaux de parrainage permettant la réinsertion des réfugiés dans la société britannique. En plus d'élargir et d'améliorer le mécanisme de réunification familiale en tant que moyen efficace de recevoir et de protéger un plus grand nombre de réfugiés.

Dans son document sur "Les voies  internationales légales pour la protection des civils en Syrie et le rôle du Royaume-Uni", Pritchett a souligné  l'autre responsabilité du Royaume-Uni en vertu du droit international humanitaire en participant aux frappes aériennes sur le territoire syrien en avril dernier, l'obligation d'épargner aux civils les effets de ces raids et de ne pas leur causer de graves dommages, et le respect du droit international en ce qui concerne l'utilisation des contrôles de force entre les États.

À cet égard, Pritchett a marqué l'illégalité des raids lancés par la Grande-Bretagne, les États-Unis et de la France en avril dernier, afin de dissuader le régime syrien de continuer à cibler les civils avec des armes chimiques.

La porte-parole d'Euro-Med a déclaré: "Conformément à la Charte des Nations Unies, la force ne peut être utilisée légalement contre un autre Etat que dans deux cas limités: Avec l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies ou en légitime défense, alors qu'aucune de ces conditions n'était disponible dans ce cas". Elle a également ajouté: " La justification de l'utilisation de la force par la Grande-Bretagne pour des raisons humanitaires est susceptible d'être débattue, il doit y avoir des preuves claires et sans équivoque qu'il n'y a pas d'autre alternative au recours à la force pour protéger les civils en Syrie, ce qui n'a pas été confirmée lors de la décision d'utiliser la force par la Grande-Bretagne , et ce qui est venu comme une réponse rapide et immédiate après l'utilisation d'armes chimiques en Syrie. "

Pritchett a estimé que les États devraient se référer au droit international et de se conformer à ses outils lors de la prise des mesures contre tout autre pays afin de protéger le système juridique international existant pour éviter le chaos et de fournir une meilleure protection des civils, surtout avec l'existence d'autres cas dans certains pays qui ont été témoins de violations massives des droits de l'homme, sans une action efficace de la communauté internationale.

Pritchett a parlé des voies légales qui peuvent être prises et soutenues par les États en vertu du droit international, y compris le Royaume-Uni, pour protéger les civils en Syrie et pour surmonter l'incapacité du Conseil de sécurité à prendre une décision ferme pour arrêter le saignement continu depuis sept ans.

Ces itinéraires inclus l'activation du mécanisme de l'Union pour la paix, qui a été approuvé par l'Assemblée générale des Nations Unies dans la Résolution n ° 377, permettant à l'Assemblée générale de faire des recommandations, y compris l'autorisation d'une intervention militaire dans les questions qui menacent la paix et la sécurité internationales et pour lesquelles le Conseil de sécurité n'est pas en mesure d'adopter une résolution en raison de l'utilisation du droit de veto par un de ses membres permanents.

Pritchett a indiqué que cette situation s'applique pleinement à la situation syrienne à la lumière de l'incapacité du Conseil de sécurité à adopter une résolution sur  l'utilisation d'armes chimiques en Syrie ainsi que l'utilisation répété du droit du veto par la Russie et de la Chine.

À la fin de son intervention, Pritchett a appelé les membres permanents du Conseil de sécurité à coopérer pour trouver une solution efficace au problème de l'incapacité du Conseil de sécurité à protéger les civils en raison de l'utilisation continue du droit de veto, tant en ce qui concerne la crise syrienne, ou la crise dans d'autres régions, y compris l'occupation à long terme de la Palestine.

"Il y a un vrai problème dans le fonctionnement actuel du Conseil de sécurité et dans la répartition des pouvoirs entre les membres permanents et non permanents, la reconnaissance par le Conseil et ses membres du déséquilibre est le début de la réforme. Le Royaume-Uni, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité, a un rôle clé à jouer en fournissant des moyens plus efficaces pour protéger les civils par le biais du système international." a conclu Pritchett.