Genève - Les mesures conservatoires prises par le pouvoir exécutif tunisien à l'encontre de plusieurs juges, qui seraient soupçonnés de corruption financière et administrative et d'abus de pouvoir, sont condamnables, a déclaré aujourd'hui l'Observatoire Euro-Méditerranéen des Droits de l'Homme dans un communiqué.

 

Plusieurs juges tunisiens ont été empêchés de voyager tandis que d'autres ont été assignés à résidence en application de la règle " S17 ", sans décision judiciaire appropriée.

 

Le ministre de l'Intérieur, Rida Gharslawi, a pris une décision le 5 août de placer Al-Bashir Al-Akrimi, l'ancien procureur de la République auprès du tribunal de première instance de la capitale, et Al-Tayeb Rashid, le premier président de la cour d'appel, en résidence surveillée pour corruption et collusion avec le terrorisme.

 

Le ministre a également interdit à plusieurs juges de voyager, notamment la juge Iman Al-Obaidi, conseillère à la section criminelle du tribunal de première instance de Karmbalia, qui a été empêchée de voyager alors qu'elle se rendait en Turquie.

 

Al-Akrimi a été accusé de complicité avec le terrorisme et d'avoir dissimulé des milliers de dossiers liés au terrorisme, notamment des dossiers relatifs aux événements de Sousse et de Bardo et à l'assassinat des députés Mohamed Brahmi et Shukri Baleid.

 

Rashed a été accusé de corruption avec des allégations selon lesquelles il aurait collecté une énorme fortune en utilisant des méthodes illégales. 

 

Quant à Al-Obaidi, elle est accusée d'avoir libéré un certain nombre de suspects dans l'affaire de l'attentat à la bombe contre le bus de la sécurité présidentielle.

 

"M.N.", qui a été témoin de l'empêchement du voyage de la juge Iman Al-Obeidi, a déclaré à Euro-Med Monitor: "Le 6 août, la juge Al-Obeidi s'est rendue à l'aéroport de Tunis-Carthage pour se rendre en Turquie. Alors qu'elle effectuait les procédures de voyage, la police des frontières lui a demandé d'attendre que le résultat de la consultation aux frontières S17 soit disponible. Après environ une heure, la police des frontières a informé la juge Al-Obeidi qu'il lui était interdit de voyager en dehors du pays car une mesure frontalière avait été émise à son encontre."

 

Les décisions du ministre à l'encontre des juges bénéficiant de l'immunité judiciaire ont été prises sans l'approbation préalable du Conseil supérieur de la magistrature. Ce dernier devrait être informé à l'avance lorsque des juges sont accusés de charges liées à la sécurité et à l'ordre publics et si ces charges nécessitent de prendre ces mesures à leur encontre.

 

Le Conseil supérieur de la magistrature est la seule institution constitutionnelle autorisée à prendre des mesures disciplinaires contre les juges. L'application de l'état d'urgence aux juges constitue un empiètement sur les pouvoirs du Conseil supérieur de la magistrature, qui garantit les exigences de l'indépendance du pouvoir judiciaire.

 

En vertu de la principale loi régissant les documents de voyage, publiée le 14 mai 1975, le ministre de l'intérieur peut empêcher une personne de voyager si deux conditions sont remplies. Premièrement, si le voyageur a commis des actes qui constituent une menace pour l'ordre et la sécurité publics. Le ministre de l'intérieur doit d'abord obtenir une ordonnance du président du tribunal de première instance et préciser la durée de l'interdiction. Deuxièmement, lorsque la personne est prise en flagrant délit ou en état d'urgence.

 

Dans ce cas, seul le ministère public peut prononcer une interdiction de voyager à l'encontre d'une personne pour une durée maximale de 15 jours. Cependant, les juges contre lesquels les décisions ont été rendues ne semblent pas être dans la même situation.

 

Le 9 août, 45 juges ont publié une déclaration condamnant ce qu'ils ont appelé des décisions arbitraires et illégales à l'encontre des juges et ont estimé que le fait de soumettre les juges à la mesure frontalière S17 constitue une évolution grave dans les relations entre le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire. Ils ont déclaré que cette mesure menaçait les droits des juges à se déplacer et à voyager en l'absence d'une procédure judiciaire les en empêchant.

 

La mesure frontalière S17 vise à restreindre la liberté de mouvement et de voyage et stipule que le voyageur doit informer l'autorité exécutive de son intention de quitter le pays, qui prend à son tour la décision de l'autoriser ou de le restreindre.

 

Depuis que le président tunisien Kais Saied a annoncé la mise en œuvre de mesures exceptionnelles et l'application de l'article 80 de la constitution le 25 juillet, les craintes se sont accrues quant à la possibilité que l'autorité exécutive prenne le contrôle du pouvoir judiciaire, surtout après que les décisions de Saied aient gelé le travail de l'autorité législative dans le pays.

 

Les décisions et actions prises par l'autorité exécutive violent clairement et explicitement l'article 49 de la Constitution tunisienne de 2014, qui stipule que "Les restrictions qui peuvent être imposées à l'exercice des droits et libertés garantis par la présente Constitution seront établies par la loi, sans compromettre leur essence. De telles restrictions ne peuvent être mises en place que pour des raisons nécessaires à un État civil et démocratique et dans le but de protéger les droits d'autrui, ou fondées sur les exigences de l'ordre public, de la défense nationale, de la santé publique ou de la morale publique, et à condition qu'il y ait proportionnalité entre ces restrictions et l'objectif recherché. Les autorités judiciaires veillent à ce que les droits et libertés soient protégés contre toute violation. Aucun amendement ne peut porter atteinte aux droits et libertés de l'homme garantis par la présente Constitution."

 

L'autorité exécutive a explicitement violé cet article en émettant des décisions qui restreignent les droits et libertés dont jouit une autorité indépendante (le pouvoir judiciaire) sans en informer le Conseil supérieur responsable de cette autorité ni émettre de décisions judiciaires qui confèrent une légitimité juridique aux actions entreprises.

 

Les autorités tunisiennes sont invitées à:

  1. Cesser les mesures arbitraires prises à l'encontre des juges, qui portent atteinte à leurs droits et libertés, et les rétracter immédiatement;
     
  2. Mettre fin à l'atteinte de l'autorité exécutive et adhérer au principe de séparation des pouvoirs, qui exige le respect du pouvoir judiciaire et la non-ingérence dans le fonctionnement du pouvoir judiciaire; 
     
  3. Mener à bien les procédures légales adoptées par le Conseil supérieur de la magistrature concernant les juges persécutés pour corruption, et ne pas recourir à des procédures dépourvues de fondement juridique et violant les dispositions de la Constitution et des pactes internationaux pertinents.