Cet article est une réponse à un commentaire fait la semaine dernière par le porte-parole international du Secrétaire d'Etat hongrois pour la communication internationale, Zoltán Kovács, sur un communiqué de presse de l'Observatoire Euro-Méditerranéen des Droits de l'Homme.

Le Droit International des Réfugiés ne dépend pas de l'intuition, heureusement. Il est fondé sur les principes constants et éternels de dignité et d'égalité inhérents à tous les êtres humains, sans distinction.

Dans son commentaire sur le récent communiqué de presse de l'Observatoire Euro-Med des droits de l'homme sur les refoulements par la Hongrie de demandeurs d'asile non ukrainiens, Kovács affirme que la politique hongroise en matière de migration et de réfugiés ne s'apparente pas à "un apartheid migratoire" - comme l'a qualifié l'Observatoire Euro-Med - mais qu'il s'agit "d'un système qui respecte pleinement les règles internationales en matière de migration et, surtout, qui est basé sur le bon sens".

Dans son bref commentaire, Kovács explique : "Toute personne raisonnable conviendra que la situation d'un groupe important de jeunes hommes majoritairement afghans et syriens arrivant du lointain Moyen-Orient à la frontière entre la Hongrie et la Serbie est sensiblement différente de celle des femmes et des enfants fuyant le danger dans l'Ukraine voisine. Pour eux, la Hongrie est le premier pays sûr qu'ils atteignent, et il est de notre devoir moral de les traiter en conséquence."

Sur le plan juridique, Kovács a ajouté : "Selon la plupart des sources juridiques reconnues au niveau international, les demandeurs d'asile sont censés demander l'asile dans le premier pays sûr qu'ils atteignent. La Hongrie adhère pleinement à ce principe. Ainsi, par exemple, lorsqu'un ressortissant du Bangladesh se présente à la frontière enclavée de la Hongrie, un certain degré de suspicion raisonnable s'impose."

Cet argument nécessite l'élucidation de certains éléments qui sont vitaux pour une discussion sérieuse et authentique sur un sujet aussi important.

Tout d'abord, le principe de base du droit international est de considérer que tous les êtres humains sont égaux devant la loi et ont droit à une égale protection de la loi contre toute discrimination et toute incitation à la discrimination.

Selon la Convention de 1951 sur les réfugiés, en particulier, tous les demandeurs d'asile sont les mêmes et doivent être traités en conséquence. Le droit des réfugiés n'implique pas de préjugés racistes, stéréotypés et paternalistes qui différencient les personnes. Par exemple, il y a d'un côté les femmes et les enfants ukrainiens blancs et chrétiens qui méritent une protection internationale, et de l'autre côté les jeunes hommes bruns que Kovacs appelle "une masse de migrants illégaux violents et lanceurs de pierres qui assiègent régulièrement nos frontières sud".

Ces personnes fuient toutes leur pays d'origine pour des raisons qu'il appartient à une autorité compétente en matière d'asile d'évaluer, conformément aux obligations nationales et internationales, et non au "bon sens" des électeurs ou des politiciens individuels. Tous sont des demandeurs d'asile, quelle que soit leur nationalité ou leur apparence, dès qu'ils en ont besoin et quelle que soit la durée de l'ensemble de la procédure, y compris la possibilité de faire appel.

Heureusement, le Droit International ne dépend pas de sentiments instinctifs ou d'un bon sens discrétionnaire. Il est fondé sur les principes constants et éternels de dignité et d'égalité inhérents à tous les êtres humains, sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion. Le droit des réfugiés, notamment en ce qui concerne les étrangers fuyant leur foyer, doit éviter toute forme de préjugé, de catégorisation ou de profilage racial et s'en tenir aux faits, à la réalité sur le terrain.

Où était ce "bon sens" ou ce "devoir moral" de protéger les personnes fuyant la guerre quand, en 2015, plus de 1 000 personnes, dont de nombreuses familles fuyant les conflits en Syrie, en Afghanistan et en Irak, sont restées bloquées dans des conditions abyssales le long d'une autoroute serbe après que les autorités hongroises ont fermé le poste frontière ? Il y avait là aussi des enfants et des femmes, fuyant exactement les mêmes conditions de dévastation et de peur que les Ukrainiens d'aujourd'hui.

Environ 80 % des demandes d'asile reçues par la Hongrie au cours des six premiers mois de 2015 provenaient de personnes fuyant des zones de conflit, à savoir la Syrie, l'Afghanistan et l'Irak, et ayant donc besoin d'une protection internationale. Pourtant, le gouvernement hongrois a répondu à cet appel à la protection en annonçant la construction d'une clôture le long de la frontière serbe, en déployant des dizaines de soldats, de policiers anti-émeutes et d'hélicoptères pour patrouiller la clôture en fil de fer barbelé, et en adoptant de nouvelles lois draconiennes sur la migration.

Deuxièmement, il n'existe pas de principe général et reconnu de "premier pays sûr" dans le droit international. La Convention de 1951 relative au statut des réfugiés, qui constitue un jalon du droit international des réfugiés, exige de tous les États contractants, y compris la Hongrie, qu'ils respectent et réalisent le droit de toute personne à demander l'asile, en dépit d'une entrée éventuellement irrégulière.

Le "premier pays d'entrée" est une règle prévue par le droit européen et notamment par le controversé règlement de Dublin, évalué au cas par cas par l'unité compétente de Dublin selon une procédure longue et complexe, qui examine également d'autres critères par ordre hiérarchique.

 

Une évaluation a priori et collective des groupes de personnes qui languissent aux frontières hongroises pour demander l'asile comme étant "inadmissibles", "non crédibles" ou "suspectes" est totalement illégitime car la demande d'asile de chaque personne dépend de nombreux éléments : le moment, l'âge, la vulnérabilité, les liens familiaux et l'histoire personnelle pour commencer.

En effet, le gouvernement hongrois n'a pas invoqué l'argument du "premier pays sûr" pour les réfugiés ukrainiens atteignant la Hongrie par la route Moldavie-Roumanie, et n'a pas empêché les réfugiés ukrainiens de poursuivre leur route vers d'autres États membres de l'UE pour y chercher protection et refuge. Cela démontre, une fois de plus, un schéma discriminatoire.

Troisièmement, il est tout à fait erroné pour le porte-parole international d'affirmer que "depuis 2015, le Premier ministre Viktor Orbán et son gouvernement ont mené une politique migratoire qui respecte toutes les réglementations et normes internationales" alors que la Hongrie a été reconnue coupable de violer ses obligations envers les demandeurs d'asile et les réfugiés à plusieurs reprises par la Cour de justice de l'Union européenne et la Cour européenne des droits de l'homme.

Concernant le sujet exact de notre récent communiqué de presse relatif aux zones de transit situées à la frontière serbo-hongroise, en décembre 2020, la Cour de Justice de l'Union Européenne (CJUE) a estimé que la législation hongroise relative aux règles et pratiques qui y sont appliquées était contraire au droit de l'UE, en particulier à la directive sur les procédures d'asile, à la directive sur les conditions d'accueil et à la directive sur le retour.

De même, il y a moins d'un an, en novembre 2021, la CJUE a estimé que la Hongrie violait à la fois la directive relative aux procédures d'asile et la directive relative aux conditions d'accueil en rejetant les demandes d'asile des personnes arrivant en Hongrie par un "pays de transit sûr" comme étant "irrecevables" et en criminalisant illégalement les activités de ceux qui apportaient une aide aux demandeurs d'asile.

De nouveau, deux ans auparavant, en novembre 2019, l'arrêt de la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'homme (CEDH) dans l'affaire Ilias et Ahmed c. Hongrie a estimé que la Hongrie avait violé ses obligations, en particulier l'article 13 (droit à un recours effectif) et l'article 3 (interdiction des traitements inhumains ou dégradants), en renvoyant deux demandeurs d'asile bangladais en Serbie sans tenir compte du risque qu'ils soient exposés à des traitements inhumains et dégradants à leur arrivée.

De manière générale, il est largement rapporté comment les autorités hongroises ont progressivement restreint l'accès au pays pour les réfugiés et les demandeurs d'asile au cours de la dernière décennie et mis leur vie en danger de nombreuses manières, notamment en refusant de distribuer de la nourriture, en les détenant arbitrairement dans l'attente de l'issue de leur demande d'asile et en les repoussant violemment au-delà de ses frontières.

En décembre 2015, l'ampleur des souffrances des réfugiés et des demandeurs d'asile, tant aux frontières de la Hongrie que dans le pays, était telle qu'elle a déclenché l'ouverture d'une procédure d'infraction par la Commission européenne, qui a abouti à l'arrêt de la Cour de justice des Communautés européennes du 17 décembre 2020.

Cette situation inhumaine remonte bien avant la guerre d'Ukraine et le double standard actuellement employé, qu'Euro-Med Monitor a qualifié de "proche de l'apartheid migratoire." En 2019, le Comité Helsinki hongrois - l'organisation de référence pour l'assistance juridique selon le HCR Hongrie - a même dénoncé les violations systémiques des droits commises à l'encontre des migrants en Hongrie lors de la plus grande conférence annuelle sur les droits de l'homme et la démocratie en Europe, la réunion sur la mise en œuvre de la dimension humaine de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE).

En conclusion, il est important de rappeler qu'il ne s'agit pas d'une "nouvelle histoire", et que l'Observatoire euro-méditerranéen des droits de l'homme ne fait pas simplement partie des "aficionados de la migration et des groupes d'experts libéraux." La question n'est ni politique ni de gauche, il s'agit plutôt d'une préoccupation de droit international et de droits de l'homme fondamentaux touchant des personnes concrètes, et en tant que telle, elle mérite son exactitude, sa véracité, sa sensibilisation et son attention.